<div></div>Quando si parla di rugby internazionale e di eventi connessi, di nazioni guida e di modelli di sviluppo (interessanti le puntualizzazioni di Luca Oliva) la strada del dibattito è unica e obbligata: follow the money, segui i soldi.<br>&nbsp;Il rugby di alto livello è ormai questo. <br>&nbsp;La stessa suddivisione in Tier 1 ,2 e3 è fondata sui soldi e sulle capacità di "farli". Per cui il pericolo che l'Italia perda il Sei Nazioni proprio non esiste, come molti amici della List hanno già scritto.<br>L'Italia è fra le 10 del Tier 1 indipendentemente dal ranking, perché nel Tieri 1 sono le quattro del Four Nations e le 6 del Sei Nazioni. Inchiavardate e protette da elementi economici: diritti tv, spettatori, sponsor, impianti, qualità dei servizi, promozione, immagine, numero di abitanti (sicuramente si&nbsp; vende di più un certo prodotto in Italia che in Georgia) e anche (seppure non esplicito) qualità della vita. Giovanni Ciraolo avrà certamente argomenti in proposito.<br>Il Tier 1 significa soldi, business, grandi eventi, tornei-cassaforte, base solida per i grandi tour sia in entrata che in uscita .&nbsp; <br><br>Il rugby è forse l'unico sport nel quale i primi dieci Paesi-guida (Tier 1), più o meno gli stessi del ranking (eccezione Italia che lascia il posto al Giappone, già destinato comunque a entrare nel Tier 1), sono anche ai primi posti nella graduatoria mondiale del cosidetto "Indice di sviluppo umano" (l'ISU oppure l'HDI degli economisti), in soldoni della qualità della vita.<br>&nbsp;Dall'Australia (2. posto), all'Argentina (45 esimo posto), ci sono tutti, ad eccezione del Sudafrica, che vive una particolare situazione come è a tutti noto.&nbsp; L'Italia è 25 esima in graduatoria. I Paesi del Pacfico sfiorano il 100esimo posto, la Georgia è al 72.esimo. Si può affermare che il rugby che conta è sport di chi se la passa discretamente? Si può.<br>E allora "World Rugby" si adegua. Follow the money, appunto.<br><br>Nel Tier 2 ci sono attualmente 12-13 Paesi (alcuni di ricchissimo&nbsp; PIL, come Usa, Canada, Giappone, Russia...), i quali, anche per posizione geografica, sono spesso (non sempre) coinvolti nei Grandi Tour. Quindi con sviluppo monitorato a non trascurabili aiuti tecnici ed economici, che comunque non bastano per il salto di qualità..<br><br>Poi viene il Tier 3, quelli del "development", centinaia, anche questi suddivisi in categorie "di interesse e aiuto"..<br><br>Non voglio tediare gli amici della List con altre precisazioni (spesso contorte), ma la sostanza - che molti membri del direttivo di World Rugby non faticano ad ammettere - , la sostanza dunque è che per avere aiuti consistenti è necessario entrare nel grande giro, ma per entrare nel grande giro c'è bisogno di aiuti, come lamentano soprattutto i poverissimi Paesi del Pacifico. Insomma il cane che cerca di mordersi la coda, un paradosso innegabile.<br><br>Senza tenere conto che le grandi decisioni della "World Rugby" vengono prese con il voto di otto Paesi privilegiati che ne hanno due a testa&nbsp; (8 su 16 dalle sole Isole Britanniche!!!), mentre Italia, Giappone, Argentina e Canada dispongono di un voto soltanto&nbsp; e tutto il resto del mondo ovale è rappresentato da un voto per ciascuna delle aree geografiche&nbsp; (il che porta, a esempio, che i 39 paesi africani di World Rugby dispongono di un solo voto, a parte i 2 del Sudafrica).<br>Ho cercato di farla breve (e chiedo scusa se non ci sono riuscito) per accennare appena alla complessità e ai limiti del mondo ovale.<br>Saluti a tutti<br>Luciano Ravagnani<br>PS. Un esempio del "sottile" lavoro di World Rugby è dato dal calendario della World Cup e dal tabellone della fase finale. Si pensi se l'Inghilterra (hanno sbagliato le previsioni!) non fosse andata "in vacca". Ora sarebbe al posto dell'Australia contro la Scozia e poi Irlanda o Argentina, mentre nella parte opposta del tabellone si farebbero guerra Nuova Zelanda, Sudafrica, Australia appunto e Francia. Il Galles ha rovinato tutto. Il mio "tifo" è assicurato.&nbsp; <br>