[RUGBYLIST] Clamoroso!

[Sandro]

A parte il numero di telecamere utilizzate,  le immagini che abbiamo 
riguardo il secondo TMO *sono sufficientemente chiare* per dimostrare 
che era meta:
si vede il movimento di Laega che supera la linea di meta e 
nell'inquadratura successiva  si vede che Laega ha la palla tra le 
braccia con un giocatore del Calvisano che lo blocca.
Inoltre, come dice Presutti, il TMO deve dare giudizi (corretti 
possibilmente) sull'esito dell'azione di meta, non dovrebbe dire 
all'arbrito di fischiare la fine del tempo regolamentare.

Mi da fastidio lamentarmi dell'operato dell'arbitro, lo considero 
un'atteggiamento da 'tifoso di calcio', ma sabato l'esito della gara è 
stato falsato anche dall'episodio della prima meta del Calvisano; dalla 
tribuna era evidentissimo:
    1) l' 'in avanti' di Griffen verso Buso (le immagini della 
registrazione della partita lo confermano con riferimento la linea dei 
10 metri)
    2) il velo Stanojevic ai danni di Laega (dalla registrazione sembra 
anche che Pratichetti ostacoli Laega mentre cerca di rincorrere McLean 
che sbuca da dietro Stanojevic)
        L'arbitro che era lì a 5 metri sarà stato accecato dal sole... 
ma anche i 2 guardalinee avranno avuto lo stesso problema?

Calvisano era la squadra favorita e non aveva certo bisogno di certi 
favori per vincere...
L'impressione però è quella che era già scritto che noi dovevamo perdere...
Come abbonato SKY vorrei anche dei commentatori un po' più imparziali...
De Rossi dica meta se è meta e non 'se dico che è meta ci picchiano' e 
non importa che Pierantozzi si sia accorto solo alla fine che c'erano 
anche i tifosi del Petrarca allo stadio, noi abbiamo urlato dall'inizio 
ma, non siamo mica i Miclas (che mi piacciono tantissimo): l'importante 
è che c'hanno sentito i nostri ragazzi in campo!

Scusate lo sfogo, chiudo l'argomento.
Sono certo che la finale di sabato prox sarà un match bellissimo da non 
perdere e... vinca il migliore.


Saluti
Sandro





Angelo Volpe @fast ha scritto:
> A Calvisano ho visto una telecamera su una impalcatura dietro i 
> cartelloni pubblicitari della la linea di fondo opposta agli 
> spogliatoi (e quindi opposta anche a dove si è svolta l'azione della 
> meta non concessa); un'altra su una gru mobile sopra il tetto della 
> tribuna, una terza vicino alla cabina stampa e una a spalla, a bordo 
> campo, sul lato sotto la tribuna. Quindi in tutto quattro (per quello 
> che ho visto).
> Qui i problemi sono due:
> 1) La scarsità di mezzi di ripresa (telecamere) che possano 
> dettagliare specificatamente le aree di meta;
> 2) il filtro con cui vengono selezionate le immagini sottoposte alla 
> visione dell'arbitro addetto al TMO. 
> A mio modesto avviso da questi due aspetti nascono i problemi. Sia 
> chiaro, non voglio neppure adombrare l'ipotesi di un taglio deliberato 
> delle immagini (cui prodest?), bensì ad un banale errore della regia 
> che potrebbe aver mal individuato le fasi cruciali (chi manovra la 
> moviola e monta le immagini ha esperienza di rugby?, conosce un minimo 
> di regole?). Ma allora, se così fosse, perchè non fornire una 
> assistenza tecnica competente di rugby al regista televisivo o 
> all'operatore della moviola?
>  
> angelo
>  
>  
>  ----- Original Message -----
>
>     *From:* athos.fba <mailto:athos.fba a fastwebnet.it>
>     *To:* rugbylist a rugbylist.it <mailto:rugbylist a rugbylist.it>
>     *Sent:* Monday, June 02, 2008 7:17 PM
>     *Subject:* Re: [RUGBYLIST] Clamoroso!
>
>     Su questo aspetto sono assolutamente d'accordo.
>     Se il TMO a  Calvisano ha dovuto decidere in base allo stesso
>     numero di telecamere che ho visto utilizzate da Sky nella partita
>     di andata al Plebiscito siamo alla farsa.
>     Se poi ha ,anche, sbagliato la regia a proporgli l'immagine siamo
>     a qualcosa d'altro.
>     Al Plebiscito c'erano una telecamera su trespolo da un solo lato
>     del campo, dietro alla linea di pallone morto e una sola
>     telecamera mobile a filo su di un lato del campo,ovvero linea di
>     touch ( tribuna spettatori) . Non ne sono sicuro, forse nella
>     tribuna "vuota" c'era una  altra telecamera fissa posizionata
>     nell'ultimo ordine di gradoni.
>     Mi pare una struttura minima già per riprendere una partita in
>     modo decente, figuriamoci per dar supporto al tanto sbandierato
>     TMO "che finalmente viene utilizzato anche nel campionato italiano ".
>     Esiste un protocollo Internazionale per l'utilizzo del TMO ?
>     Se sì adeguiamoci, se no evitiamo di fare le nozze con i fichi
>     secchi, dobbiamo far bella figura con gli altri sport ? Mi pare
>     che il tanto vituperato calcio non accetti nessun utilizzo di
>     "meccanismi" elettronici per qual si voglia decisione arbitrale
>     per rispettare il principio che le regole valgono per tutti dal
>     Campionato del Mondo all'ultimo girone di ogni categoria in ogni
>     parte del mondo, perché il basso livello non si può adeguare
>     "economicamente".
>     Lo sport piu' ricco e piu' diffuso del mondo ci dà lezioni di
>     democrazia e il valore dell'arbitro ( + terna, a volte) e la
>     sua/loro  fallibilità fanno parte del gioco e dello sport, poi si
>     puo'discutere all'infinito di decisioni  + o -  adeguate e  + o -
>     favorevoli/sfavorevoli, ma l'arbitro resta un
>     fattore indispensanìbile  del "gioco".
>     Per altro se il TMO viene utilizzato con dodici telecamere per
>     lato di campo, una o due dall'alto etc. etc.  più altre tecnologie
>     di utilizzo delle stesse ben vengano, Coppa del Mondo 6N e dove si
>     puo', certo che come è stato utilizzato nelle semifinali nostrane
>     è avvilente, spero che se la finale verrà "coperta" da SKY tenga
>     conto , se è previsto l'utilizzo del TMO, di adeguare i sistemi e
>     i "numeri " per le riprese, se poi è un problema economico o paga
>     qualcuno ( FIR ?  SKY? ) oppure evitiamo di copririrci di ridicolo.
>      
>     ciao
>     fabio
>      
>      
>      
>      
>
>         ----- Original Message -----
>         *From:* Angelo Volpe @fast <mailto:volpe_angelo a fastwebnet.it>
>         *To:* list@ <mailto:rugbylist a rugbylist.it>
>         *Sent:* Monday, June 02, 2008 4:24 PM
>         *Subject:* [RUGBYLIST] Clamoroso!
>
>         Proprio ieri nel mio (modesto) commento alla partita dicevo
>         che il TMO "casereccio", fatto alla buona, senza un congruo
>         numero di telecamere posizionate a dovere per riprendere
>         adeguatamente le aree di meta, era un TMO "dei poveri" e che 
>         piuttosto sarebbe stato meglio non averlo... Oggi la* notizia
>         bomba* riguardante proprio l'incredibile approssimazione con
>         cui è stato gestito il TMO nella semifinale di Calvisano.
>         Sotto accusa le immagini proposte a Sironi per la sua
>         valutazione.
>         *Ma non ci sono delle regole fissate dall'IRB per
>         regolamentare l'uso del TMO o tutto è lasciato
>         all'improvvisazione?*
>         ** 
>         *Domani, martedi, conferenza stampa del Petrarca.*
>          
>         angelo
>         ------------------------------------------------------------------------
>          
>         */Dal Gazzettino di oggi, 2 giugno./*
>          
>         *IL GIALLO DEL TMO*
>
>         (im) L'eliminazione del Carrera Padova nella semifinale contro
>         il Cammi Calvisano (20-13) si tinge di giallo. E con essa
>         l'uso della moviola per decidere la validità delle mete, per
>         la prima volta adottato nei play-off. Secondo il Petrarca il
>         tmo, television match officer (Sironi in questo caso), ha
>         visto l'immagine dell'azione sbagliata e per questo ha
>         annullato una meta valida. È successo nella seconda azione
>         visionata dal tmo, allo scadere del primo tempo, col risultato
>         sul 10-3 per i bresciani.
>
>          
>

-------------- parte successiva --------------
Rimosso contenuto di tipo multipart/related