[RUGBYLIST] Il filmato fa chiarezza

[Daniele Resini]

Caro Angelo, se la prova fotografica di un movimento è una foto che ne  
ritrae solo una parte, allora quella prova non sta in piedi. Nessuna  
accusa di manipolazione, solo una constatazione.
La scorrettezza sta nella pura questione di metodo nell'uso di uno  
strumento come le fotografie. Nessuno ti accusa di nulla. Accusa è una  
parola grossa.
Ho premesso che la mia sequenza poteva essere ingannevole, proprio  
perché scattata da una certa angolazione e con un forte tele e che la  
palla poteva solo sembrare schiacciata .
Prova a immaginare se ci fosse stata una telecamera a disposizione  
dell'arbitro nella mia posizione. O che l'unica telecamera fosse  
egualmente dalle mie parti.
Si tratta, comunque, di un documento completo e contestualizzato. Un  
argomento in più, se vogliamo confrontarci amichevolmente su quanto è  
accaduto.
Non essendoci la prova televisiva, il guardialinee probabilmente è  
stato ingannato dalla frazione di secondo in cui la palla ha aderito  
all'addome di Calanchini. Essendo dietro, ha creduto di vederla coperta.
Ben venga il video se chiarisce il contrario. E' solo una conferma dei  
miei dubbi.
Mi stupisco invece della dietrologia, dei toni sempre polemici che non  
solo in questo caso prevalgono. Alla faccia del fatto che questa sia  
una mailing list di rugbisti.
Mi pare che si stia ragionando, non polemizzando duramente su  
posizioni preconcette o partigiane.
O no?
Invece, direi che sul fatto che l'arbitro, in questo caso, abbia  
l'ultima parola, proprio in assenza di un video referee, non si debba  
avere dubbi.
Un cordiale saluto a tutti

daniele resini


Il giorno 12/gen/09, alle ore 17:43, Angelo Volpe @fast ha scritto:

> Notizie di rugby: http://www.rugbyrugby.it
> Mi sembra di aver esposto dei fatti, non delle opinioni. I fatti  
> sono che:
> - la marcatura è stata assegnata dall'arbitro in seguito a quanto  
> riferito dal guardalinee
> - il guardalinee era piazzatissimo ed in posizione perfetta
> - il guardalinee ha detto all'arbitro di aver visto il tocco (come  
> rilevabile dall'audio della Rai)
> - la tv (anche in questo caso, Rai) ha mostrato da varie angolazioni  
> che non c'è stato il toccato a terra, nè con la panza, nè con le  
> mani, nè con le braccia, gomiti o alcunchè.
> Guardate qui: http://it.youtube.com/watch?v=n7eh-vXsP7I
> Le braccia sono alte sopra la testa. Il pallone è all'altezza della  
> panza e rotola in avanti. Più chiaro di così....! Guadate anche la  
> posizione del guardalinee.
>
> Gianluca Capone, se non sono fatti oggettivi questi, allora non  
> capisco più come potrei esprimermi diversamente. Non ho parlato di  
> malafede perchè non credo alla malafede di un arbitro o di un  
> guardalinee; non ho parlato di altro che di un errore nel vedere o  
> ritenere di vedere ciò che in realtà non poteva essere stato visto  
> perchè non avvenuto (e di non averlo ammesso).
>
> Mac, la tua lezione da arbitro su come si segna una meta mi va  
> benissimo dal punto di vista didattico, ma mi chiedo se tu abbia  
> visto le immagini trasmesse dalla rai, perchè mi pare che ci sia una  
> incongruenza tra teoria e pratica nell'affermare che la palla sia  
> stata schiacciata in meta e quanto si è visto in tv. Ti sembra che  
> l'azione incrimanata assomigli anche solo lontanamente alle figure  
> didattiche pur con tutta la fantasia e analogia del mondo?
> <toccato a terra.jpg>
> http://www.rugbylist.it/pipermail/rugbylist/attachments/20090112/810773de/43-0001.jpg
>
> Daniele Resini, parli di scorrettezza nel presentare delle immagini  
> fotografiche come se le avessi manipolate, ma di fronte alle  
> immagini video la verità emerge chiaramente. Le tue immagini, come  
> tu stesso dici, sono viziate dalla prospettiva e dall'uso di un  
> teleobiettivo spinto (quelli dei fotografi professionisti sono dei  
> cannoni impressionanti). Quella che ho mandato io è presa con la  
> fotocamera del telefonino davanti alla televisione, ma la sostanza è  
> la stessa perchè il video nella sua dinamicità taglia di netto ogni  
> dubbio sia delle foto professionali che di quella artigianale.
> Nella seconda e terza immagine sembra addirittura che la palla sia  
> sotto il gomito sinistro di Calanchini, ma le immagini tv dimostrano  
> che non è stata nemmeno sfiorata. Ecco quanto ingannevole può essere  
> la prospettiva fotografica. E' un po' come quelle foto dei turisti a  
> Pisa che nella giusta posizione e angolatura si mettono in posa  
> simulando di voler raddrizzare la famosa Torre pendente.
> <metaono-0001.jpg>
> http://www.rugbylist.it/pipermail/rugbylist/attachments/20090112/e627c17d/metaono-0001.jpg
>
> La chiudo qui perchè il senso di questa mail era solo di  
> puntualizzare delle (poco) velate accuse che mi sono state rivolte.  
> Mentre in realtà sono i fatti che parlano da soli.
>
> Angelo
> ----- Original Message -----
> From: gianluca capone
> To: rugbylist a rugbylist.it
> Sent: Sunday, January 11, 2009 9:55 PM
> Subject: R: [RUGBYLIST] Una meta inesistente
>
> Notizie di rugby: http://www.rugbyrugby.it
>
>
> ... bhè mi pare che Anglo abbia commentato , eccome
>
> _______________________________________________
> Gestisci la tua iscrizione
> http://www.rugbylist.it/mailman/listinfo/rugbylist	

-------------- parte successiva --------------
Un allegato HTML è stato rimosso...
URL: http://www.rugbylist.it/pipermail/rugbylist/attachments/20090112/88e86cb4/attachment-0011.html